Nu există niciun argument istoric al existenței lui Iisus.
Asta nu
înseamnă că nu a existat o persoană în jurul căreia s-a țesut escatologia
creștină, dar ceea ce știm despre aceasta, din punct de vedere istoric, este
egal cu zero.
Așa cum
îl știm, Iisus apare ca un personaj teologico-literar creat de scriitorii evangheliilor.
Ca
fenomen religios creștinismul este fundamentat istoric, dar restaurarea
rădăcinilor sale este, practic, imposibilă.
Teologii
vorbesc despre caracterul autentic al evangheliilor, ca documente istorice, dar
nicio evanghelie nu ne-a parvenit în starea ei originală. Avem doar copii,
făcute la zeci de ani distanță și la peste un secol de la evenimente. Cât de
autentice mai pot fi și ce adevăr istoric relatează?... Este de notorietate
faptul că din prima jumătate a secolului al II-lea până la Ioan Gură de Aur și
chiar dincolo de el, evangheliile au suferit modificări prin omisiuni sau
adăugiri în așa fel încât să răspundă cerințelor bisericii. Dar nu numai atât!
Acestea au fost traduse. Traducerile sunt atât de fidele că te apucă disperarea
de colțul din stânga al cercului. Lacătul limbilor nu se poate desface ușor. De
pildă acel „in boca al lupo” din italiană, tradus mot a mot: „în gura lupului”
numai „noroc bun” nu înseamnă în română. În sârbă „srce put” s-ar traduce „calea
inimii” sau „ drumul inimii”, dar sensul este de „drum bun” sau „călătorie
plăcută”; Un verset biblic scris în ebraică este cam așa: לָכֵן יִתֵּן אֲדֹנָי הוּא לָכֶם אוֹת הִנֵּה
הָעַלְמָה הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן וְקָרָאת שְׁמוֹ עִמָּנוּאֵל
Traducerea
lui în alte limbi este motiv de scandal. În română ar suna; Așadar, eu
Domnul Însumi am să dau semn: iată tânăra este gravidă și va da naștere
unui fiu, iar ea îl va numi Emmanuel.
Secunda traducere:
Prin urmare, eu Domnul
Însumi vă voi da un semn: iată virgina va concepe și va da naștere unui fiu,
iar el se va numi Immanuel.
Nu-i așa
că a doua sună mai aproape de urechile celor care vor să audă că o fecioară de
16 ani, peste care s-a pogorât a treia parte a dumnezăirii, a născut fără
ploaia de aur cu care Zeus a îmbrățișat-o pe Danae?...
Cuvinte cu
aceiași grafie pot avea înțelesuri diferite. Pentru traducător este o chestie
de opțiune atunci când alege unul din ele. Copilă, în limba română, poate fi în
același timp fetiță, fiică, tânără, naivă. Ultimul sens acela de naivă te poate
duce cu gândul la nevinovată, dar nu neapărat. Din nevinovată poți scoate și
sensul de neprihănită sau virgină. În ebraică ha-almah desemnează o fată ajunsă
la pubertate, nu neapărat o virgină. Cum cred eu că Dumnezeu nu avea în plan să
se încurce cu minore, așa cum a făcut mai târziu Mahomed, bănuim că autorul s-a
referit la o tânără în prima parte a adolescenței; la vârsta și nu neapărat la
puritatea ei.
Am
cunoscut câțiva oameni, iubitori de literatură, pierduți în peisajul existenței. Pluteau într-o realitate ficțională, generată de lecturi, cu care
trăiau într-un fel de simbioză poetică. Le spuneam „pierduți în spațiu” sau „
cu capul prin nori”, pentru că se izolau într-o lume aparte, din care nimeni și
nimic nu-i mai putea scoate. Orice tentativă de ai aduce cu „picioarele pe
pământ” era sortită eșecului. Iluziile acelei lumi constituiau realitatea din
care își adăpau setea cunoașterii. Pe unul l-am luat în mașină la „ia-mă nene”,
undeva dinspre Buzău spre București. O oră și ceva m-a purtat cu vorbele
printr-o lume pe care ar fi invidios și Tolkien. Era poet. Unul pe care soarta
sper că l-a pus la panoul de onoare pentru că mi-a făcut cinstea de a-mi recita
una din creațiile sale: Ploaia (pauză de suspans) Plânge cerul!( pauză de
final). Pentru mine pauză de gândire. „Simbolism?”, am încercat un dribling
intelectual. „Nu, dom’le!... Sugeraționism!... O nouă cale în poezia modernă pe
care am inițiat-o sub semnul marelui Kazimir Malevici”... Mare sau nu, Malevici era pictor, iar „
poetul” s-a străduit tot drumul, incluzând și o pauză de cafea, să-mi
demonstreze că poezia și pictura se vor cununa și face nuntă în poezia lui
„sugeraționistă”.
Un altul
era de fapt o alta; colegă într-un cenaclu literar, tinerică, frumușică și
plecată la cules de brebenei prin grădina Veronicăi Micle. Toată lumeai ei
pornea de la „tu luceafăr mi-ai fost mie” și se oprea tot acolo. Nicio discuție
nu o putea scoate din universul în care sinuciderea era argumentul suprem al dragostei
absolute. Felul în care se purta, ținuta decentă, atitudinea delicată și o
anume detașare, m-a făcut inițial să o curtez, dar, după câteva întâlniri mi-am
dat seama că detașarea era de cursă lungă iar eu nu aveam stofă de luceafăr pentru
că oricâte strădanii aș fi depus mersul pe cer nu mi-ar fi ieșit. Nu s-a
apropiat niciodată de cineva. Lumea în care trăia nu era a unui om neșcolit ci
a unui om incapabil să înțeleagă și să accepte realitatea cu tarele și
plăcerile ei. Anii au trecut peste noi și, de câte ori am văzut-o, defila
singură, uneori cu o floare în mână, cu privirile pierdute undeva pe cerul din
care n-a coborât niciun luceafăr, sau poate a coborât, dar în închipuirea ei.
Pentru
omul religios, textele, care îi alimentează existența, sunt sacre și
intangibile. Lumea acelor texte este realitatea lor. Oricâte argumente
raționaliste i-ai propune pentru el unu este egal cu trei și nimic altceva.
Absurdul, supranaturalul și paranormalul, predicate de o șleată de profitori,
constituie realitatea lui.
Nu tot
ce este pus pe hârtie este și adevărat. În acest fel ar trebui să ne împăcăm cu
ideea că poporul dac a fost exterminat, pentru că a scris-o Eutropius, iar noi
suntem urmașii Romei pentru că au scris-o iluminiștii. Cât de neumblat prin
lume poți să fii ca să crezi că Roma s-a mutat cu „cățel și purcel” la
Sarmisegetusa Regia, nu coloniștii aduși din tot Imperiul Roman, iar dacii au
fost tăiați până la unul, împăiați și expuși pe via Apia sau în Forumul lui
Traian?... Rădăcinile noastre istorice sunt asemănătoare rădăcinilor creștinismului.
Și noi și el existăm. Numai că cel din urmă vrea acte de identitate legalizate la
notar și aduce în acest sens patru copii, adăugite și traduse după documente
necunoscute, iar noi ne uităm la Columna lui Traian după imagini cu românii
învârtind mici la grătar și cântând Miorița.
Credința
ar trebui șă țină de intimitatea mea și numai a mea. Expunerea ei este ca
întinsul chiloților pe balcon. Dar, ca toate câte țin de om, cineva – dracul,
de exemplu – a întrezărit o pistă de marketing și a exploatat-o la maxim.
Impozitul, pe ceea ce cred eu, este dovada că zeul este mai neajutorat decât
mine și că de fapt el trăiește din chitanțele pe care mi le dă, sau nu, popa când
îmi plătesc cutumele.
De ce
Iisus și grupul său de apostoli aveau nevoie de „pungă”?... Dacă citim bine,
Iisus umplea plasele cu pește și da de mâncare la cinci mii de oameni doar
clipind din ochi și ridicând un deget în sus. De ce avea nevoie de „pungă”și de
un casier care să gestioneze „averea” micului grup?
Știu că
întrebările mele au o mie de răspunsuri
și niciunul cert. Se vor găsi destui care să-mi demonstreze că laptele nu este
alb iar șarpele din capitolul Geneza, al Bibliei, este de fapt Diavolul, care a
intrat în trupul șarpelui, de parcă aș fi analfabet și aș citi pe degete: Șarpele era mai viclean decât
toate fiarele câmpului pe care le făcuse Dumnezeu. El a zis femeii...
Unde,
dracu, scrie, aici, ceva de dracu?!... Este, dar nu-l vezi tu, pentru că ai
sufletul necurat iar cei ca tine nu pot pătrunde înțelepciunea textului biblic,
ar spune Ioan Apocalipsă Gură de Fiară, inventatorul delirului mistic.
Bine! zic eu, prostul proștilor și căzutul în cap de pe crengile nedumeririi, atunci de
ce Creatorul îl pedepsește pe șarpe, lăsându-l fără picioare, nu pe diavol?...
Dar asta e altă întrebare cu o mie de răspunsuri și niciunul la obiect.
În dimineața
zilei de 18 iunie 1815, la Waterloo, în condiții meteorologice defavorabile,
corpul de armată condus de generalul Grouchy nu reușește să găsească și să oprească
grosul armatei prusace pentru a o împedica să se alăture anglo-aliaților. Nu reușește
nici să mărșăluiască în ajutorul trupelor franceze încleștate în bătălia cu
sorți de izbândă indeciși. Cu toate că ofițerii săi îi cereau să se întoarcă pe
câmpul de bătaie, Grouchy nu este capabil să ia decizia care ar fi schimbat
istoria. Stefan Zweig, în cartea sa „Orele astrale ale omenirii” descrie
magistral acele câteva momente de gândire când Grouchy implorat de ofițeri
oscila între ordinul pe care îl primise și rugămințile ofițerilor. Decizia pe
care a luat-o a fost a omului incapabil să treacă dincolo de condiția sa,
ratând unul din momentele astrale ale istoriei.
V-ați
întrebat vreodată sub ce auspicii
emoționale, un om își poate schimba radical și doar în câteva momente comportamentul?
Poate complexul de vinovăție, la un moment dat, să producă schimbări interioare
de conștiință, în așa fel încât agresorul să-și asume suferințele victimei?
Pavel
din Tars nu ratează momentul său de penitență și înscrie în istorie una din
cele mai astrale pagini: creștinismul. Nimic din ceea ce reprezintă azi lumea
creștină nu ar exista fără inițiativele acestui personaj cu carismă, temperamental
și dispus la eforturi deosebite în predicarea a ceea ce el numește Evanghelia
lui Iisus Hristos în care moartea și învierea sunt fundamentul unei noi direcții,
ruptă de Biserica de la Ierusalim condusă de unul din frații lui Iisus și de Petru.
Pavel
este introdus în sânul acelei comunității de către Barnaba. Se pare că aceștia
nu l-au primit cu brațele deschise iar disputele care au urmat l-au făcut să
plece și să predice, cu succes, în Antiohia, locul unde, pentru prima dată în
istorie, este folosit termenul de „creștin”. Pavel, deși evreu, trăise la Roma
și era în cunoștință cu puterea de control a religiei asupra comunităților. Era
conștient că nu poți converti oamenii fără să faci concesii. În acest sens
propune o reformă: renunțarea la Poruncile lui Moise și Avram, lucru care face ca
între el, Barnaba și apostolii din Ierusalim să apară disensiuni, dar
inițiativa adună în jurul lui din ce în ce mai mulți adepți. Numărul acestora
crește rapid iar Pavel devine figura centrală a noii religii, căreia îi de sens,
continuitate și speranța într-o lume mai bună.
Credința e o chestiune intimă și nu am destule informații și de aceea mă străduiesc să învăț.
ReplyDeleteFiecare religie are o mângâiere pentru om în fața necunoscutului, iar omul e liber s-o accepte sau nu, dar să respecte și libertatea semnului său.
Pentru mine, creștinismul are două atuuri: ,,Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți!" și ,,Învierea"-speranța. Biserica e doar o instituție și de aici apar problemele. Există oriunde oameni de valoare sau nu.
Mulțumesc pentru informații!
Spuneam, în discuțiile cu prietenii – atunci când mai aveam prieteni – că eu sunt mai credincios decât toți pupălăii de icoane care nu știu pentru ce merg la biserică în ziua de Paște.
DeleteNu credința în valorile pe care le promovează creștinismul este de condamnat. Ignoranța, da! Sunt sigur că mulți popi luați la întrebări nu știu mai mult decât sforăitul pe nas al câtorva fraze lipsite de înțeles. Priviți la acest sfertopiscop al Tomisului care s-a lansat zilele aceste în afirmații demne de Evul Mediu: „Femeia nu este egala bărbatului pentru că prin ea a intrat în lume păcatul.” Iar BOR îl ține în odăjdii, când ar fi trebuit să-i dea un șut în bip de când s-a aflat că vindea parohii pe bani.
Am un temperament coleric și, vorba unui amic, dus și el: mă înervez de nervi! ori de câte ori văd proștii roind în fruntea turmei și nu am puterea să-i pun acolo unde le este locul. Nu ar fi creștinește, dar just ar fi... Și, din cauza asta, tot vorba prietenului, înainte de a lua în brațe, cu mașină cu tot, un cap de pod: vai de puța noastră, nicolae, groasă ca paiul și lungă ca ghinda!
:))) pentru final.
ReplyDelete